«10 шедеврів: кращі судові промови в історії кіно!»

»»«10 шедеврів: кращі судові промови в історії кіно!»
судові промови
Судові промови у кіно іноді можуть бути суворими програмними промовами про свободу і рівність, іноді – несподіваними викриттями справжнього злочинця, а іноді і зовсім комедійними або музичними номерами.Пропонуємо до вашої уваги 10 найкращих судових промов в історії кінематографу, на яких виросло не одне покоління кіноманів та юристів.

Найкращі судові промови:

судові промови

1. «Убити пересмішника» (1962)

Хто вимовляє судові промови: адвокат

Хто грає: Грегорі Пек

Про що фільм: один з найбільших текстів в американській історії, написаний спочатку не для кіно, а як літературний твір. Роман Харпер Лі (більше вона не написала жодного великого твору), за яким знято це класичне кіно, в США вивчають в більшості шкіл.

ЦІКАВО ТАКОЖ:

Чорношкірого чоловіка Тома Робінсона помилково звинувачують у згвалтуванні молодої білої жінки. Епоха боротьби за права расових меншин ще не прийшла, тому присяжні напевно проголосують за те, що афроамериканець винен, і шансів на порятунок від несправедливого правосуддя буде мало. Тоді за справу береться Аттікус Фінч, майже єдиний, хто готовий повірити в невинуватість Робінсона.

Мова йде про єдиний громадський інститут, який зрівнює в правах і обов’язках настільки різних жителів величезної країни, що безсумнівно утворює цілий пласт смислів в масовій американській свідомості. Суд як місце, де можна неупереджено дійти до правди, домогтися законності, – це одна з фундаментальних гарантій держави перед суспільством.

Нарешті, дивне, що після цієї геніальної судової промови фільм зовсім не закінчується фанфарами: прозріння, як і справедливість, завжди приходить занадто пізно, і тут не варто чекати простого фіналу.

Цитата: «Ось вам один з найбільш безглуздих прикладів: педагоги переводять з класу в клас тупиць і ледарів нарівні зі здібними учнями і пресерйозно пояснюють, що інакше не можна, бо всі люди створені рівними, і діти, що залишаються на другий рік, нестерпно страждають від свідомості своєї неповноцінності.

Але ми знаємо, люди не створені рівними в тому сенсі, як дехто хоче нас запевнити: одні виділяються розумом, у інших по волі випадку більше можливостей, треті вміють більше заробити, іншим жінкам краще вдаються пироги, – коротше кажучи, деякі люди народжуються значно більш обдарованими, ніж інші.

Але в одному відношенні в нашій країні всі люди рівні, є у нас одне встановлення, один інститут, перед яким усі рівні – жебрак і Рокфеллер, тупиця і Ейнштейн, невіглас і ректор університету. Інститут цей, джентльмени, не що інше як суд.

Все одно, будь то Верховний суд Сполучених Штатів, або найскромніший світовий суд де-небудь в глушині, або ось цей високоповажний суд, де ви зараз засідаєте. У наших судів є недоліки, як у всіх людських установлень, але суд в нашій країні великий зрівнювач, і перед ним справді всі люди рівні».

Читайте також: «Топ-30: кращі юридичні фільми всіх часів на думку відомих юристів!»

судові промови

2. «Кілька хороших хлопців» (1992)

Хто вимовляє судові промови: свідок

Хто грає: Джек Ніколсон

Про що фільм: в цій тривалій і солідній на вигляд судовій драмі майже немає типового для піджанру розслідування подій і протистояння правди і брехні. Є головний герой, який по ходу справи частково перевиховується і перетворюється з слюнтяя на справжнього військового (Том Круз), і похмурий, хоча і професійно працюючий злодій (образ для Ніколсона).

Фільм триває більше двох годин, і дія будується ніби всередині цих героїв, одного з яких ми майже не бачимо в кадрі. В результаті на теперішнього винуватця смерті – ні в чому не винного солдата на віддаленій американській військовій базі, де і стався весь сир-бор, – нас виводить не якийсь там доказ, а тільки лише абсолютна впевненість злочинця в своїй правоті, в необхідності зла для виконання великої мети.

Нарешті, дуже незвично, що на цьому суді саме свідок вимовляє таку фіналізуючу судову промову, що після неї продовжувати стає просто безглуздо.

Цитата: «Правда тобі не по зубах, синку! Ми живемо в світі, стіни якого охороняють люди з бойовою зброєю. Хто буде це робити? Ти? На мені лежить така відповідальність, яка тобі не могла і наснитися. І моє існування, настільки безглузде і незбагненне для тебе, рятує життя!

Тобі не потрібна правда! Ми використовуємо слова «честь», «кодекс», «вірність». Ми спираємося на ці слова, присвятивши своє життя захисту інших, а ти використовуєш їх як жарт.

У мене немає ні часу, ні бажання пояснюватися перед людиною, яка спить під ковдрою тієї самої свободи, яку я йому забезпечив. А потім ще пред’являє до мене претензії! Краще скажи мені спасибі, і вирушай додому! А інакше бери свою зброю і ставай на пост!»

судові промови

3. «Народ проти Ларрі Флінта» (1996)

Хто вимовляє судові промови: адвокат

Хто грає: Едвард Нортон

Про що фільм: формулювання однієї з багатьох справ, в яких відповідачем виступав американський видавець Ларрі Флінт, винесена в назву фільму про його життя, як не можна краще підсумовує його ж біографію. Він відважив чутливий ляпас громадському смаку США і почуттю прекрасного, друкував у своєму легендарному журналі “Hustler” все: «оголення» (в тому числі неприкрите, наприклад, жіночі геніталії), гидоти, непристойності, вульгарності. За це його неодноразово судили, цькували і навіть намагалися вбити.

Адвокат Флінта, якого грає Нортон, в першій же сцені суду в фільмі (а їх там достатньо) коротко вимовляє все важливе про те, що потрібно розуміти про концепцію свободи слова: публікувати можна, що завгодно, і крапка. Нехай цвітуть сто квітів, а там розберемося.

Цитата: «Сьогодні ви почули багато, і я не збираюся повторювати все це. Але зараз ви вийдете для прийняття рішення. Перед тим як ви підете, я хочу дещо для вас прояснити.

Я не вимагаю, щоб вам подобалося те, чим займається Ларрі Флінт. Мені самому це не подобається. Але мені подобається те, що я живу в країні, де ми з вами можемо самі приймати рішення. Мені подобається те, що якщо я захочу, то куплю Hustler і прочитаю або, якщо захочу, викину цей журнал на смітник. Або ще краще: я можу висловити свою думку і не купити його. Мені подобається мати таке право. Я живу у вільній країні. І ви також.

Але за цю свободу треба платити. Ми повинні вміти терпіти те, що нам може бути і не подобається. Ви йдіть в ту кімнату і думайте про журнал, що хочете. Але запитайте себе, чи хочете ви прийняти рішення за всіх нас? Свобода, яку ми так любимо, знаходиться в ваших руках.

Якщо зводити стіни навколо всього, що нам здається непристойним, то стіни можуть виникнути і там, де ми їх зовсім не чекаємо. І тоді ми нічого вже не зможемо сказати або зробити. А це вже не свобода. Так що будьте обережні. Дякую”.

судові промови

4. «Чикаго» (2002)

Хто вимовляє судові промови: адвокат

Хто грає і ще танцює чечітку: Річард Гір

Про що фільм: хороший мюзикл характеризується відчуттям легкості, ненав’язливості відбувається, немов акторам, співакам і танцюристам ніщо не варто так скакати по сцені або в кадрі, невимушено брати будь-які ноти і так далі. Власне, те саме можна сказати і про грамотно побудовану лінію захисту в суді.

Щоб показати, наскільки і те, і те схоже, режисер кіноверсії мюзиклу «Чикаго» Роб Маршалл змонтував паралельно дві сцени. В одній герой Річарда Гіра веде допит свідка, а в іншій – той же Гір красивим чином відбиває чечітку на порожній сцені театру. Чим точніше, гостріше і швидше словесні випади в суді, тим швидше колотяться каблуки по підлозі в іншій реальності. Красива візуальна метафора.

Річард Гір, на місце якого пробувався Хью Джекман (актор значно молодше), блискуче грає непереможного адвоката Біллі Флінна, який чи то дійсно викриває обманщиків, що сховалися в залі суду, чи то самої лише спритністю і хитрістю відводить від себе всякі підозри. Він безперервно закидає противника майже напевно голослівними звинуваченнями і не дає на них відповісти, придумує на ходу цілу теорію змови, кричить все голосніше і голосніше, торохтить все швидше і швидше, поки не доводить своє соло до майже оргазмічної кульмінації.

Цитата: «Скажіть, міс Келлі, що вам обіцяв [прокурор] містер Харрісон? Може бути, зняти з вас звинувачення в обмін на свідчення в цьому суді? Міс Келлі, вам слово лжесвідчення відомо? І ви знаєте, що це злочин? І якщо, наприклад, виявиться, що вам було відомо про додану в щоденник фальш, вам доведеться гнити у в’язниці наступні десять років, що особливо сумно тепер, коли ви тільки звільнилися? А, так ви не знаходили в камері щоденник Роксі Харт? [Хто ж це зробив?] Так, спробуємо розібратися самі. Хтось, хто пише про голослівні звинувачення… Назвіть мене психом, але не юрист чи це? Юрист! Юрист, у якого є зразок почерку моєї підзахисної.

Містер Харрісон, ви випадково не просили Роксі написати зізнання? Ні-ні, тільки не кажіть дурниць, це ж повний, абсолютний абсурд. Хоча, раз ви сказали … Це обурливо! Сама думка, що прокурор здатний піти на підлу угоду з одіозною Велмой Келлі і сфабрикувати з нею доказ в обмін на свободу і наблизитися до заповітного місця губернатора! Це просто не вкладається в моїй голові! Ні, це просто немислимо! Але якщо все ж припустити, то чи не час нам сказати: колітесь, містер Харрісон, колітесь! Навіть в Чикаго подібна корупція неприпустима, і ми не допустимо! Я згоден, Ваша честь, досить! У захисту все».

Читайте також:  «Не Голливудом единым: лучшие азиатские фильмы о юристах!»

судові промови

5. «Процес Жанни Д’Арк» (1962)

Хто вимовляє судові промови: обвинувачена

Хто грає: Флоранс Справі

Про що фільм: звичайно, найбільше піджанр судової драми з традиційними для нього переможними судовими промовами більше властивий американському кінематографу: у них неодноразово траплявся зліт популярності таких фільмів, в тому числі і в 50-і, і в 90-і. Але і, наприклад, у французів був свій найвідоміший судовий процес, навіть судилище, де обвинувачена була відома Орлеанська діва – Жанна Д’Арк.

Так, головній героїні в цій концептуальній екзистенціальній драмі не дають вимовити повноцінні судові промови: її завалюють одноманітними питаннями, з яких намагаються вивести уявну провину підсудної навіть не перед народом або законом, а відразу перед богом. Але, як всі ми знаємо, суд над Д’Арк не закінчився на винесенні вироку.

Це по-чернечому стриманий фільм про природу віри, в даному випадку навіть не в бога, а у власну правоту. Д’Арк готова не тільки загинути на багатті за те, що говорить в суді про голос Всевишнього, який розмовляє з нею і веде на війну за вільну Францію.

Причому це зовсім не богословське кіно: глядачеві, як і інквізиторам, залишається можливість трактувати одкровення Жанни як божевілля, її християнську несамовитість – як психічне захворювання. Власне, звільнення, про яке вона заявляє в обличчя заангажованим суддям, можна розуміти двояко: це може бути фізичне звільнення з-під варти і від’єднання душі від тіла і піднесення її до бажаного співрозмовника, носія неземного голосу.

Цитата: «Я передоручаю свою душу богові, святій діві Марії і всіх святих … У своїх бідах я не звинувачую ні короля, ні простих людей. Я вітаю всіх присутніх. Архангел Михаїл! Свята Катерина! Свята Маргарита! Той голос виходив від бога! .. Все, що я робила, я робила за Його наказом! Ні, голос не обдурив мене! Я отримала одкровення від бога!»

судові промови

6. «Філадельфія» (1993)

Хто вимовляє судові промови: адвокат

Хто грає: Дензел Вашингтон

Про що фільм: фільм, який добре виглядає поряд з «Чикаго» (американці взагалі люблять називати фільми в честь своїх міст: «Париж, Техас», «Нью-Йорк, Нью-Йорк», та той же Лінчевський серіал «Твін Пікс»). Філадельфія – місто-символ боротьби проти ВІЛ/СНІД, а також проти гомофобії. Головного героя, що подає гігантські надії адвоката-гея, звільняють з солідною контори, коли він дізнається, що заражений невиліковним вірусом.

Незважаючи на вражаюче і навіть лякаюче перетворення Тома Хенкса, який, здається, і справді тане в кадрі від важкої хвороби, все ж головна репліка дістається молодому Дензелу Вашингтону, на той момент вже оскароносця, що грає тут його адвоката. З убивчою щирістю він говорить судді про те, що неможливо насадити в світі горезвісні свободу, рівність, братерство, сидячи в перуці в храмі правосуддя. За його межами все так і залишиться без змін, якщо більше нічого не зробити, якщо не розповісти людям правду.

Таким чином, відповіді на питання про соціальну справедливість дає зовсім не закон, а громадська думка, на яке саме можна і потрібно впливати, в тому числі і за допомогою таких резонансних справ, як реально існуюча справа Джеффрі Бауерса, на якій і заснований фільм «Філадельфія».

Цитата: «Давайте поговоримо про суть цієї справи. Про загальну публічну відразу і ненависть до гомосексуалістів. І про те, як ця ненависть привела до звільнення гомосексуаліста. Мого клієнта. Ендрю Беккета. [Так], в цьому залі суду правосуддя сліпо до раси, переконань, кольору шкіри і сексуальної орієнтації. При всій моїй повазі, ваша честь <…> Адже ми живемо не в залі суду?».

судові промови

7. «Брехун, брехун» (1997)

Хто вимовляє судові промови: адвокат

Хто грає: Джим Керрі

Про що фільм: прийом катарсичного монологу можуть використовувати не тільки режисери драматичного кіно, але і комедіограф: в першому випадку вірно підібрані і вимовлені слова можуть довести до сліз, у другому ж – розсмішити.

Для Джима Керрі це один з класичних фільмів в послужному списку, він грає тут безпринципного адвоката, який бреше вже і в суді, і навіть у себе вдома, який з огляду на чарівне втручання цілий день чисто фізично не може нікого обдурити.

Йому доводиться не брехати в суді, як зазвичай це відбувається, але він все ж дивом витягує з дна, здавалося б, пропащу справу з шлюборозлучного процесу своєї клієнтки-вертихвістки. Ідеально прорахована по секундах послідовність реплік, кривлянь і стрибків Керрі, якими він завершує лінію захисту, – це просто якийсь комедійний балет.

Цитата: «Правда дарує вам свободу! Мою клієнтку сідлали частіше, ніж коня на скачках, але це неважливо. Розділ відбувається за стандартними правилами. Вона отримує половину спільного майна або $ 11,395 мільйона! Джордан робить кидок. І ось – м’яч в кошику! У мене все, ваша честь».

судові промови

8. «Святі з Бундока» (1999)

Хто вимовляє судові промови: маніяки і народні месники

Хто грає: Норман Рідус і Шон Патрік Фленері

Про що фільм: цей дикий і неприборканий бойовик своєму авторові, Трою Даффі, слави особливо не приніс: до сих пір він встиг зняти тільки дві частини «Святих з Бундока», на цьому список його кіноробіт закінчується.

Справа фільму в тому, що кривава, повна живописного насильства картина досліджує суперечливе питання народного правосуддя.

За сюжетом два брати МакМанус, ревні віруючі католики-ірландці (Норман Рідус і Шон Патрік Фленері), потрапляють в кримінальний світ після того, як російські бандити незаконно намагаються відняти у справжніх господарів і закрити їх улюблений бар. Далі слід дуже витончено поставлена розбирання: де-факто брати-патріоти знаходяться в своєму праві і фактично таким чином відстоюють своє рідне місто від напливів іноземного криміналітету, тобто зрозуміло: режисер їх точно виправдовує.

За сюжетом масштаби розправ тільки ростуть. Якщо перший час майже геніальний ексцентричний слідчий (Віллем Дефо) дійсно йде по сліду злочинців, то, нарешті діставшись до них, вирішує, навпаки, їм допомагати, оцінивши диявольськи круті бойові навички братів, а також ефективність їх діяльності в порівнянні з обмеженою поліцією . Тобто навіть тут авторська позиція з приводу цієї м’ясорубки зовсім не очевидна, що кого-то напевно обурить: по ідеї режисер все ж повинен стати на бік здорового глузду і формального закону.

Завершує цей фільм епічність (як в давньогрецькому епосі) сцена в чинному суді, куди вриваються збожеволілі від насильства і безкарності віджіланте (так називають самонареченних захисників народу від свавілля). Після своєї лякаючою проповіді вони, зрозуміло, стріляють по присутнім, виносячи таким чином боговгодно, як здається суддям, вирок без всяких наслідків.

Цитата: «Тепер ви приймете нас! Нам не потрібні бідні і голодні. Нам не потрібні втомлені і хворі. Ми стягнемо з продажних. Ми стягнемо з лиходіїв. До останнього подиху ми будемо переслідувати їх. Кожен день ми будемо проливати їх кров, поки кров не хлине з небес.

Не убий! Чи не насилуй! Не кради! Це принципи, які може дотримуватися будь-яка людина будь-якої віри. Твоїми пастирями будемо ми в ім’я Твоє, Господи. Сила зійшла з Твоїх рук. Наші ноги швидко Твоє слово несуть. І прямо до Тебе нехай потече річка. Наповнимо душами її. Нехай буде так. В ім’я Отця і Сина і Святого Духа».

Читайте також: «Не Голливудом единым: лучшие африканские фильмы о юристах»

судові промови

9. «Час убивати» (1996)

Хто вимовляє судові промови: адвокат

Хто грає: Меттью МакКонахі

Про що фільм: це жорстке кіно побудовано на тому ж одвічному конфлікті між необхідністю і справедливістю. За сюжетом маленьку чорношкіру дівчинку ґвалтують і вбивають двоє. Але звинувачують на центральному по сюжету суді не цих звірів, а батька нещасної – він пішов і убив їх. І далі в справу вступає, звичайно, расистське питання – місто розколюється на дві частини, під стінами суду мітинги.

Лише тільки на фінальному слові, лише переказавши у всіх подробицях, підкресливши тотальну нелюдськість скоєного цими нелюдами з маленькою дівчинкою, головний герой, совісний адвокат, який з великою невигодою для себе працює над цією справою, дозволяє собі нагадати суду про те, що це в тому числі злочин і на расистському ґрунті. Ти слухаєш його довго-предовго, дуже страшна розповідь і навіть не замислюєшся про те, що це може бути і якась інша дитина, а зовсім не чорношкірий. І в цей момент ти розумієш, що навіть всередині своєї ж голови побутовий і примітивний расизм далеко не завжди можна вилікувати.

Як завжди з розмаху щирий Меттью МакКонахі відточує свій вічний драматичний образ міцного духом чоловіка, якого цілком можуть і розбити почуття. Для нього «Час убивати» стало ключовою роботою: це його перша реально гучна головна роль в кіно.

Цитата: «Я розповім вам історію. Це історія про маленьку дівчинку, яка одним сонячним днем йшла з магазину з покупками. Несподівано під’їжджає машина. Двоє чоловіків вискакують і хапають її. Тягнуть на найближче поле. Пов’язують її. Зривають одяг з її тіла. Потім підіймаються на неї. Спочатку один, потім другий. Гвалтують її. Розбиваючи все чисте і святе в тумані перегару і поту.

Вони вбили її маленьке черево. Вони стали використовувати її як мішень. І кидали в неї повні банки пива. Потім вони стали мочитися на неї. А потім вони взяли мотузку, зав’язали петлю. Однак сук, на якому її повісили, виявився слабким.

Вони підняли її і кинули знову в кузов вантажівки. І поїхали до мосту через Туманний струмок. Її викинули з 30 футів через перила. Тіло впало вниз. Зґвалтоване, побите, зламане тіло, промокле в їх сечі, в їх насінні, в крові, залишено вмирати.

Я хочу, щоб ви представили. Маленьку дівчинку. А тепер уявіть, що вона біла. Захист виступ закінчив, ваша честь».

судові промови

10. «Визнайте мене винним» (2006)

Хто вимовляє судові промови: обвинувачений

Хто грає: Він Дізель

Про що фільм: фільм зняв класик жанру Сідні Люмет ( «12 розгніваних чоловіків»), це його передостання робота і до того ж не типова. Неначе судову драму задумали не такою вже і драмою, і знімав її ніби не Люмет, а іронічний Вуді Аллен. Дивно, але, здається, Люмет якраз йому і наслідував: там навіть звучить пріджазованний і легковажний саундтрек, а це фішка Вуді.

Гротескна чорнокомедійна інтонація, проте ж, не заважає Люмету торкнутися найскладнішої теми. Отже, ось герой – італо-американець Поппі. До кінця ми не дізнаємося, чим же він по життю займається – начебто він на побігеньках у своєї сім’ї, з якої створився мафіозний осередок, але правда це чи ні – чорт розбере. Зате ми точно знаємо, що він про все і про всіх турбується, навіть надмірно – наприклад, він запитує у дружини, що прийшла провідати його до в’язниці, як там його кузен-наркоман, який раніше, будучи не в собі, чотири рази вистрілив в мирно сплячого в своєму ліжку батька. Він і справді турбується за родича, який намагався його вбити.

Дивно бачити Віна Дизеля, майбутню зірку «Форсажів», що виблискує там лисиною, по-перше, з зачіскою, а по-друге, в досить тонкої ролі совісного гангстера, причому сам себе він називає gagster (гра слів, gagster приблизно перекладається як «жартівник»).

Він береться сам захищати себе в суді. Так, він ніяким боком не юрист і не цілком розуміє, як влаштована судова процедура.

Але, з іншого боку, сама ідея юриспруденції суперечить примітивному розумінню справедливості: якщо громадянин не може до кінця усвідомити без сторонньої допомоги, що можна, а що не можна робити людині, що дозволено, а що – ні, то як його можна звинувачувати в тому, що він порушує закони?

У фільмі демонструється надзвичайно тривалий судовий процес: він триває більше 600 днів, а за цей час учасники вимовляють відразу багато найпотужніших монологів, це, можливо, найбільш насичений ними фільм в історії (на 24 і 106 хвилині – у Пітер Дінклейдж з «Ігри престолів», який тут грає одного з адвокатів, і на 27, а також 83 хвилині – у Віна Дизеля). Крім того, несамовита фінальна заяву головного героя.

Люмет досліджує провину і винність як спірні смислові категорії: якщо людина скохла злочини і вже навіть сидить у в’язниці, але при цьому настільки душевна і совісна, то чи заслуговує вона ще одного покарання?

Цікаво, що автор не дає тому, що сталося в тому суді, ніякої власної оцінки, адже, що неймовірно, все це відбувалося насправді – сценарій заснований на реальному розгляді, і навіть репліки героїв приблизно відповідають тому, що вони говорили перед присяжними.

Цитата: «Перед вами стоїть складне рішення, кому вірити, а кому ні. Ви сидите тут вже 600 днів. Ви слухаєте плівку за плівкою, свідка за свідком. Вони намагаються забити вам голову всякою нісенітницею, і ви можете подумати: «Господи, вони натворили стільки всього. Напевно вони винні».

Пані та панове, якщо ви вірите в те, що сказали ці свідки, або вам здається, що прокурор мав рацію, тоді я попрошу вас, будь ласка, не втручайте сюди моїх друзів. Якщо ви хочете когось звинуватити, то визнайте мене винним. Ви не помилилися. Визнайте мене винним, і нехай мої друзі йдуть до своїх родин. В мене немає сім’ї. Не хочу, щоб їхні діти залишилися без батьків з вини дядька Джекі.

Надішліть мене в тюрму. Я винен, але мені не звикати. Мені більше нема чого сказати, спасибі за ваше терпіння. Я не сумніваюся, що ви винесете правильне рішення».

судові промови

Бонус: «Історія одного призначення»

Хто вимовляє судові промови: адвокат Лев Толстой

Хто грає: Євген Харитонов

Цитата: «І що могло спонукати грамотну людину дати це показання? Якщо б він був не ідіот, він би розумів, що свідомість його не може зменшити його покарання. Каяття теж не могло викликати цю свідомість, так як злочин його такого роду, не міг призвести в ньому до важких мук совісті і потреби полегшення щирим визнанням. Таку свідомість могла зробити тільки людина, цілком позбавлена здатності міркувати про наслідки своїх вчинків, тобто душевнохвора. Свідомість Ш. служить найкращим доказом хворобливості його душевного стану».

Це, на жаль, не пряма цитата з самого фільму, але цитата з книги Павла Бірюкова «Біографія Льва Толстого». Прем’єра цієї картини, заснованої на реальному, але маловідомому епізоді з життя великого письменника, пройшла з великим успіхом на фестивалі «Кінотавр», а в прокат вона вийшла лише 6 вересня, тому точно привести текст сцени ми поки не можемо. Але картину цю вже зараз можна назвати однією з найбільш переконливих і тому суперечливих кінотворів про природу правосуддя.

РЕКОМЕНДУЄМО ТАКОЖ:

Лев Миколайович сам виступає захисником простого армійського писаря, коли виявляє, що його не в змозі ніхто захистити: писані і неписані, статутні та всім зрозумілі без нормативних документів життєві поняття в рядах військ виконуються неухильно. Так підтримується виключно тоталітарний порядок, який не шкодує нікого. Це насправді вічний конфлікт: між ліберальністю мислення і можливістю мислити критично, між співчуттям і справедливістю.

А в трагичном і пронизливому фіналі цієї історії, який всіма зусиллями графа Толстого не вдається ніяк змінити, стає остаточно ясно: завжди знайдеться людина, яка знайде спосіб встати в суспільстві вище іншого і зневажати цим іншим, нехай навіть для цього доведеться піти по головах.

Мабуть, ось чому сам Лев Миколайович остаточно пішов в свої слов’янофільські нетрі, «опростився» і повернувся до улюбленого народу: він, очевидно, зробив висновок про те, що не держава і не суди повинні силою підтримувати стабільність соціуму. Нехай народ сам вирішить, як правильно і справедливо.

Джерело: pravo.ru

Якщо якісь фільми і судові промови не були згадані в нашій статті, будь ласка, пишіть коментарі і назву таких фільмів, а також чому вони вам подобаються. Наша редакція обов’язково розгляне пропозиції і включить їх в перелік. Дякуємо, що ви з нами!

Корисний матеріал? Оцініть зірочками:

Зовсім не файноНе файноНе дуже файноФайноДуже файно 1 5,00 з 5

Є питання? Натисніть нижче "ОТРИМАТИ КОНСУЛЬТАЦІЮ"!

ОТРИМАТИ КОНСУЛЬТАЦІЮ

Натисніть і підпишіться на «НОВИНИ» або канал «TELEGRAM» та станьте генієм юриспруденції!

Знайшли помилку? Виділіть її і натисніть Ctrl+Enter

Правова Консультація
Все про закон в інтимних подробицях!

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

Send this to a friend